新技术、新产品带来“社交红利”，让戴着假面在真实朋友圈吐槽成为可能，但无所敬畏的畅所欲言也可能成为谣言的温床。陆家嘴一个长达29秒的视频流出后，匿名社交软件“无秘”上的一句“女主人公是秦某”，勾起舆论的喧哗与骚动。事实上，这个对号入座本无确凿证据，尽管事后相关视频很快删除，但飞短流长可能或已造成的负面影响却很难消除。 

这不是“无秘”第一次引起广泛关注，之前“某IT大佬涉嫌吸毒”的消息也曾引起过不小的骚动。不同于王安忆在《长恨歌》中描绘的“闻风而动，随风而去，摸不到头，抓不到尾”的弄堂流言文化，新媒体时代，理论上，再匿名的发言，总会留下草灰蛇线，如果谣言侵害到了其他人权益，一定可以确定到具体责任人，即使打着匿名的旗号也不应例外。毕竟，自由与法律是一体两面，言论自由也意味着对言论负责。同时，相关的法律与法院判决也在确定网络服务提供者的行动边界：在用户启用软件时有告知义务，在使用过程中应该严格动态监管责任，如果因不积极履行义务造成侵权，应承担连带责任。

这其中，平台的履责程度尤为关键，它不仅引导着用户行为，也影响到用户权益。毋庸置疑，“无秘”提供了“树洞”，保护用户的言论自由及隐私很重要，但是，保护其他用户的自由与隐私不受不当言论的侵害同样更重要。从现状看，平台尽到告知义务不难，甚至在发现不当言论后尽到删除责任也不难，问题是，当侵权诉讼发生，像“无秘”这样的匿名软件，是否应该及时揭下造谣者“假面”、提供责任人的真实信息？毕竟，过度的保护就是助长“邪恶”；一味护短，所有侵害人也都可能成为被害者。

匿名社交软件上的侵权案如何解决，不仅仅是一个企业理念问题，更应该明确为一个法律问题。然而，对平台责任落实到哪一步，缺乏具体而微的法律依据。在已有的几起因“无秘”引发的侵权诉讼中，不同法院有不同的认定。“王XX诉深圳二木科技有限公司（即“无秘”APP所在公司）侵权责任纠纷案”中，法院认定原告要求“无秘”承担侵权责任并披露信息发布者情况缺乏依据；而在”张XX诉被告深圳二木科技有限公司侵权责任纠纷案”中，法院要求无秘需要向原告提供侵权发帖人的注册信息。对于构建一个良性的网络生态系统而言，立规矩是需要的，适当的震慑也是需要的，如果只要求平台“加强对用户发布信息的筛查”，对于涉事用户却网开一面，权利与义务显然不对等了。

互联网已经不是虚拟社会，它的轮廓越来越真实，互联网世界也不是生活的一角，它已经是“全部的世界”。但同时，新技术的发展常常超越了现有的法律以及制度设计者的理解，监管大大落后于技术的时代特征越来越明显。如果相关的规制手段不能成为“赶路人”，出手慢了晚了，漏洞只会更大，危害只会放大。

在快播案件发生后，大家也在反思商业上的“避风港”原则以及所谓的“技术中性”。其实技术很难中立，网络技术提供者提供的早已不仅仅是一个入口，更是一种文化，一种生态。道义上，互联网平台不应该一边吸金一边撇清干系；在法律上，更不应该轻易斩断连带责任，用一句“做技术而不做内容”的辩护，去规避或减少相应责任。

其实，从“饿了么”被举报审核不严致使问题餐饮泛滥，到滴滴平台因为审核不严埋下问题车的雷，再到阿里的打假姿态被世界知名品牌抵制，“如何做好平台管好平台”的命题一再提出。对此，我们既呼唤用户的审慎，平台的自律，但更需要管理者紧跟技术与商业的发展，用更完善的治理规则、更严格的规则之治予以回应。